Bonjour à tous,
Pour les personnes réalisant elles-mêmes leur étalonnage de balance :
Est-ce que vous constatez également pour des balances (ou appareil de pesage) que l'incertitude à l'étape 1 est la répétabilité (s) et ensuite pour l'étape 2 c'est racine(3*(s^2)) (comme la composante sur l'erreur d'indication et sa pérennité sont égale à s) quand on a un écart type élevé. Où en tout cas supérieur ou égale à la résolution/racine(6).
Pour faire plus simple :
à l'étape 1 l'incertitude est à 99% du à la répétabilitéà l'étape 2 l'incertitude est à 33% du à la répétabilité, à 33% du à la composante sur l'erreur d'indication et à 33% sur la pérennité de cette erreur. (Et comme la composante sur l'erreur d'indication et la pérennité sont (très environ égale à) l'incertitude de l'étape 1 on a 3 fois la répétabilité à l'étape 2.
Après avoir revue ma feuille de calcul, j'ai vu que je m'étais trompé dans la copie des valeurs (damned).
Mais je constate ceci à l'étape 2 :
J'ai utilisé le LAB GTA 95 pour les calculs , est-ce normal que mon incertitude diminue sur les trois premier points puis augmente de nouveau au 4ème (le 5 et 6 comme c'est pas la même résolution c'est "normal").
Pour ma composante d'erreur d'indication j'ai peut-être mal interpréter le :
- la moitié de l'erreur d'indication maximale pour chaque point d'étalonnage.
Pour moi si j'ai
E1 = 0.2 / E2 = 0.8 / E3 = 1
Pour moi le Ei sera 0.1 pour E1 0.4 pour E2 et 0.5 pour E3 est-ce juste ou c'est 0.5 pour tous ? Si je prends le max pour tous dans mon exemple les 4 premières valeurs sont égales ...
J'ai mis la main sur un livre blanc où on fait comme je pense c'est à dire on prend Ei/2 et pas Eimax/2.