InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

Bonjour, Je voudrais savoir si selon vous une incertitude sur la correction d'une mesure se trouvant entre deux points d'étalonnage doit ou peut être interpolée simplement ou par application de la loi de propagation des variances, ce qui est bien entendu plus compliqué à mettre en pratique. D'autre part savez vous quelle méthode est généralement utilisée dans ce cas. Cordialement JP

Bonjour, Sur quel type de mesure ?

Bonjour, On ne peut pas dire que ce point intéresse beaucoup de personnes. Essentiellement température mais aussi humidité relative. En fait ce que je veux savoir c'est s'il existe une règle absolue, obligatoire ou recommandée.... ou bien alors est-ce que chacun fait ce qu'il veut, ce qui me semble pour le moins louche. cdlt JP

Bonjour Je ne sais pas si il existe une règle mais pour ma part j'ajoute dans mon calcul d'incertitude l'erreur d'interpolation

bonsoir, Visiblement la communauté reste plutôt sur la réserve... peu de messages. Si je comprends votre démarche, une simple interpolation des incertitudes d'étalonnage donnerait par exemple: bilan incertitude réellement calculée à 0 °C = 0.04 °C bilan incertitude réellement calculée à 40 °C = 0.08 °C donc, si mesure faite = 20°C, incertitude interpolée = 0.06 °C Cela me semble extrêmement hasardeux, et bien "pifomètrique". J'aimerai savoir quelle est en pratique la solution la plus raisonnable, la loi de propagation des variances est très pénalisante, l'interpolation est très optimiste, il doit bien y avoir un code de bonne conduite qqpart... j'en appelle aux maestros de la métrologie, svp... bien cordialement, JP

On considère que l'incertitude des points extrèmes est la plus importante. Si vous n'êtes pas sûr, vous pouvez faire une linéarité (une mesure par point de contrôle) et vérifier qu'elles sont incluses dans l'IT.

Bonjour, Oui, c'est à peu près ce que je fais depuis longtemps, je retiens comme incertitude l'incertitude la moins bonne sur la mesure la plus proche faite lors d'un étalonnage. cdlt JP

Bonjour! Personnellement, il m'est déja arrivé de me poser ce genre de question... si je prends votre exemple: "bilan incertitude réellement calculée à 0 °C = 0.04 °C bilan incertitude réellement calculée à 40 °C = 0.08 °C donc, si mesure faite = 20°C, incertitude interpolée = 0.06 °C " je ne suis pas vraiment d'accord On peut extrapoler pour déterminer une erreur de justesse/correction ex: erreur justesse à 0 °C = + 0.04 °C erreur justesse à 40 °C = +0.08 °C donc, si mesure faite = 20°C, erreur justesse = +0.06 °C C'est particulièrement pratique pour l'utilisation quotidienne Mais le bilan des incertitudes entre 0 °C et à 40 °C, selon moi, ne peut pas faire l'objet d'une extrapolation. Il faut, selon moi, prendre la valeur d'incertitude la plus critique (ici par ex: +0.08°C ) Je m'explique: On parle "d'incertitude sur la correction d'une mesure" On parle donc d'une détermination d'une incertitude suite à un étalonnage à des points de mesure particuliers, qui se rapprochent le plus possible de l'utilisation. Sur un constat d'étalonnage, on va déterminer pour chaque point de mesure une incertitude, celle-ci va dépendre des résultats(écart-types), mais surtout énormément de la méthode d'étalonnage et du matériel utilisé! Et selon les points de mesure, le matériel, les étalons et la méthode peuvent différer de façon significative! ( exemple: utilisation d'un bain de glace à 0°C, d'un bain à débordement à 40°C, avec des ) Bref, pour moi, on ne peut pas déterminer "au pifomètre" une incertitude sur un étalonnage pour un point de mesure non controlé lors de l'étalonnage, car cela dépend de paramètres propres à ce point de mesure Solutions: *Soit on choisit des points de mesures plus adaptés (voire en rajouter, malgré un éventuel coût supplémentaire), *soit on prend l'incertitude la plus critique pour un point de mesure proche (fortes probabilités que la méthode, la dispersion des résultats et le matériel soient semblables à 40°C et à 20°C par exemple) par contre, selon moi, on peut extrapoler des erreurs de justesse/corrections, si on rajoute une composante d'incertitude (en plus de celle décrite ci-dessus) liée à cette extrapolation dans l'exemple: incertitude sur une régression linéaire avec une fonction y=ax+b avec seulement 2 points (0 et 40) y=correction x=point de mesure par calcul, a= +0.001 b= +0.04 pour l'incertitude, il faudrait une méthode de ce type http://www.cegep-ste-foy.qc.ca/profs/rfoy/capsules/pente.html (mais avec deux points, l'incertitude va être grande!) Biensûr, tout ça... c'est pour être le plus pointu possible! ;)

Bonjour, Oui vous avez parfaitement raison, prendre la moins bonne des incertitudes sur un segment d'étalonnage me semble aussi la moins pire des solutions. L'interpolation ne peut en aucun cas s'appliquer à cette valeur. Je voulais seulement m'assurer que ma façon de procéder était acceptable... Nonobstant, il faut absolument encadrer de près la mesure par des valeurs d'étalonnage, parce qu'il n'est pas du tout certain que la fonction f(U) soit linéaire entre deux point, on est même presque sûr du contraire... Autrement dit il faut multiplier les points d'étalonnage. On trouve qqs éléments sur Wikipedia en cherchant 'propagation des incertitudes' ou 'propagation des variances' ou Google 'propagation of uncertainties'... il y en a surement d'autres. cdlt, JP