InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

Bonjour à tous, Je mets ce petit post dans l'espoir de trouver des avis de gens qui ont utilisés les systèmes de communication dits classiques et sont ensuite passés au numérique. Le profil idéal serait quelqu'un qui serait passé au FieldBus Foundation dans le OIL&GAS ou la Chimie (zone ATEX). En effet, je travaille actuellement sur un projet pétrolier novateur et nous avons pensé qu'une évolution vers une technologie assez récente pouvait être bénéfique dans de nombreux aspects du projet. Malheureusement, comme dans beaucoup d'industries "à risques", les clients sont assez frileux à l'idée de passer à quelquechose de nouveau... Le changement crée le risque... Aussi, j'effectue des recherches sur la communication FieldBus Foundation dans le cadre des instruments, system, etc etc etc... J'ai déjà contacté les fournisseurs, qui bien sûr, sont tous garants de l'efficacité de leur propre système... Je me demande donc si des retours d'utilisations positifs globaux seraient disponibles directement de la part d'utilisateurs. Je suis déjà conscient que ce type de technologies nécessite une évolution des compétences pour ceux qui les spécifient et ceux qui les mettent en pratique, qui les maintiennent en fonction. Mais étant donné que ce projet est de type "travaux neufs", je pense que ce problème sera aisément réglé. Tant qu'à former des gens, autant les former aussi pour ça... Ma demande se situe donc sur plusieurs aspects. Je désirerais connaître les avantages et les inconvénients de telles solutions, aussi bien en termes techniques que financiers. Selon les dires de certains, c'est moins cher et plus sûr... Selon les dires d'autres, c'est plus sûr et plus cher... Globalement, ça semble plus sûr, c'est déjà ça. Je vous demanderai bien sûr de prendre en considération, lors de vos réponses, des conditions particulières du domaine "Oil & Gas", qui nécessitent des précisions hautes, des règles de sécurité qui le sont tout autantn, etc... Vous savez que les instruments utilisés dans les installations à risque ne sont pas des instruments LENDA, étant donné les normes en vigueur pour la spécification des dits instruments. Je suis aussi curieux des avis que vous pourriez me donner sur les solutions style PLANTWEB, et équivalents. Ces software apportent-ils vraiment une grande amélioration ? Vous semblent-ils intéressants pour de petites installations ? J'ai déjà lu les réponses qui sont sur ce forum. J'espère donc de nouveaux éléments et/ou des confirmations des anciens éléments de réponse ici présents. Merci d'avance.

Bonjour, Une architecture FF ou PA est moins "sure" (disponible) qu'une architecture classique ou chaque appareil est relié directement avec le SNCC. Par contre une architecture en anneau ou redondante permet depuis quelques temps d'obtenir le même niveau de disponibilité voir mieux. Les boites de raccordement avec limitation du courant de court circuit permettent de sécuriser les opérations de maintenance (un cc lors d'une intervention sur un capteur ne perturbe pas le réseau). Un réseau d'instrumentation correctement dimensionné et câblé (attention à la qualité des câbles et aux reprises de blindages) est très stable et aussi fiable que n'importe quel autre réseau reliant un SNCC avec des cartes d'entrées sorties. Les industriels qui ont "peur" de passer en FF ou PA devraient se demander comment transitent leurs signaux 4-20 entre les cartes et le SCC......et oui par un réseau ! Une solution réseau de terrain est un peu moins chère à réaliser car il y a peu de plans électriques, peu de câbles, peu de coffrets sur site peu de raccordements et la mise en service (si elle est bien préparée en amont en créant des profils de capteurs) est très rapide. Dans le cas d’une installation ATEX, la mise en œuvre de composants FISCO permet de réduire les temps d’étude. Il y a tout de même des inconvénients : il ne faut pas lésiner sur la qualité des composants du réseau (câbles, connecteurs, boîtes de raccordement etc..), les raccordements doivent êtres réalisés par du personnel formé et minutieux, les études de réseau nécessitent des compétences en bureau d'étude et les outils de mise n service type PDM, AMS, FIERLDCARE ou autres nécessitent des compétences en informatique (contrairement à la classique pocket HART). En conclusion je dirais que le réseau de terrain est une solution performante et robuste qui s'adapte à tous les secteurs d'activité. De plus les informations de maintenance remontées sur un logiciel dédié permettent de réaliser une véritable maintenance prédictive. Un dernier conseil pour les utilisateurs finaux : choisissez un intégrateur qui a des références dans ce domaine ! En espérant avoir répondu à quelques unes de des interrogations. Sébastien.

Bonjour. Nous sommes passés au FF depuis quelques temps sur nos nouvelles installations avec un parc de plus de 300 capteurs FF. Dans notre activité les process sont plutot de type batch et les contraintes de sécurité sont donc moins importantes. Sur l'aspect installation (vision TN) tout a été déja dit sur la facilité de cablage et de mise en oeuvre. Un point moins évoqué est l'aspect entretien. Quand un capteur tombe en panne, le produit en stock magasin est souvent a une version de driver différente de celle installé sur le système et il faut donc veiller à détenir les fichiers correspondant aux produits en stock. Il faut aussi que le personnel d'intervention ait les compétences nécessaires pour réaliser ce type d'intervention (ou faire intervenir 2 personnes). Autrement, sur l'aspect stabilité à long terme (notre première installation a presque 10 ans) nous n'avons pas rencontré de problèmes particuliers. Cordialement. APR