InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

Bonjour, un stagiaire de mon entreprise m'expliquer récemment qu'a l'IUT, ils utilisaient l'écart-type à la moyenne plutôt que l'écart-type simple pour déterminer la composante de répétabilité dans un calcul d'incertitudes. Cela divise l'écart type par la racine du nombre d'échantillon, et donc diminue l'influence de cette composante. Quel écart type utilisez-vou ? Comment choisissez-vous d'utiliser l'un ou l'autre de ces écart-types ? merci cordialement

La dispersion d'une population peut être caractérisée en utilisant l'écart type. Si vous cherchez à connaitre la dispersion de la moyenne de n échantillons de cette population, effectivement il faut diviser par racine de n (moyennant qques précautions quand même) 1- Si j'étudie la répétabilité d'un phénomène à partir de 20 mesures, je fais l'écart type de ces 20 mesures. 2- Si j'étudie la répétabilité de la moyenne de 5 résultats sur une échantillons de 20 mesures, je fais l'écart type de 20 mesures divisé par racine de 5. Je pourrais aussi faire les 4 moyennes et calculer l'écart type de ces 4 résultats. Mais ça serait dommage, car je perdrais l'information de dispersion contenue dans les moyennes, mon écart type serait moins fiable. Est-ce que ça répond à la question ? Il faudrait en savoir plus sur le cas que vous avez eu avec votre stagiaire pour répondre plus précisément.

mon dernier audit l auditeur m'a demandé d'utilise lecart type simple pour déterminer la composante de répétabilité et pas lecart type par rapport au nombre des mesures. de plus dans les derniers normes (dimensionnelles) il utilise lécart type simple pour le calcul de répétabilité

merci de cette réponse, pour expliciter ce cas : il s'agit de la détermination de l'incertitude d'étalonnage et de mesure d'un voltmêtre, au points 10, 50, 100, 230 et 500V. Pour déterminer la composante de répétabilité, a chaque point, je fais 10 mesures dans des conditions de répétabilité. Je calcul ensuite l'écart-type de ces 10 mesures, et le prend comme composante-type de répétabilité. Mon stagiaire lui, considère qu'il faut ici, calculer l'écart-type à la moyenne de ces 10 mesures. Si j'ai bien compris votre réponse, il faut bien utiliser l'écart-type dans mon cas. Auriez-vous un exemple du cas n°2, j'ai un peu de mal à me le représenter ?

Bonjour, Je vous confirme que dans votre cas il faut bien prendre l'écart type des 10 mesures. Pour en revenir à l'affirmation de votre stagiaire, qui me semble erronée. Si j'ai bien compris, il affirme que si vous aviez fait une expérience avec 100 mesures vous auriez dû diviser par racine de 100. C'est à dire que votre répétabilité va réduire avec le nombre de mesure que vous mettez en place dans l'expérience pour la déterminer. Donc si vous y mettez le temps (1000 mesures, ...), vous pouvez obtenir une répétabilité de 0 alors que votre processus initial (1 résultat de mesure), lui, ne change pas. Ca n'a pas de sens ! Il faut bien séparer dans sa réflexion, le processus de mesure (1 résultat de mesure) et l'expérience que l'on met en place pour déterminer la répétabilité (n résultats de mesure). Je pense que la confusion de votre stagiaire vient de là. Voici un exemple "simplifié" pour le cas N°2 : lors d'un étalonnage, un laboratoire effectue en générale 5 fois la mesures et en fait la moyenne : c'est son résultat d'étalonnage. A un moment, le laboratoire a dû définir sa composante de répétabilité. Pour cela, il mets en place une expérience. Il va effectuer, par exemple, 20 mesures, puis en calculer l'écart type et le diviser par racine de 5 pour connaitre la répétabilité sur son résultat représenté par la moyenne de 5 mesures. Cet exemple vous parait-il claire?