InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

* Critères de décision pour charges croissantes et/ou décroissantes. Étalonner votre balance de la même façon que vous l'utilisez : - Charges croissantes quand votre mode de pesage consiste à déposer une charge sur le plateau après avoir tarer la plateau vide. - Charges décroissantes quand votre mode de pesage consiste à prélever une charge du plateau chargé.

Bonjour et de nouveau merci pour votre aide. Encore quelques interrogations toutefois : *doit-on arrondir le résultat final des contrôles (erreur + incertitudes) ? si c'est le cas, quelle règle doit-on suivre ? je n'ai trouvé aucune exigence dans les normes ou guides parlant de l'étalonnage *j'ai appliqué la détermination du k à partir de l'historique des cartes de contrôle de nos balances plusieurs problèmes : -j'ai parfois pour la même balance un historique pour deux masses de travail et je me retrouve ainsi avec une valeur de k différente selon la masse et me retrouve incapable de déterminer e !? -dans certains cas je peux me retrouver avec des valeurs de k assez faibles et la conformité de la balance peut parfois être remise en cause. Que faire ? Je vous joins le fichier des caractéristiques de nos balances et le fichier de contrôle des deux balances dont la conformité serait remise en cause avec k déterminé à partir des historiques. Pouvez-vous m'apporter votre aide sur ces problématiques ? Vous en remerciant par avance

J'ai regardé le contenu de votre fichier. Il y a pas mal de petites modifications à prendre en compte. J'ai besoin de temps pour tout revoir et vous retourner le fichier modifié.

Merci de votre collaboration à l'amélioration de ce fichier. Ce n'est pas urgent.

Il faut faire un arrondi supérieur de l'incertitude avec la même résolution que la balance. Quand vous avez plusieurs valeurs pour k, prenez la plus grande. J'ai apporté des modifications dans votre fichier joint (voir onglets "caractéristiques" et "LC37"). Je vous laisse les découvrir.

MERCI MERCI MERCI pour le temps passé à regarder et corriger mon fichier et surtout toute la valeur ajoutée que vous y avez apportée. Je mesure bien votre maitrise et, je dirai, même passion sur ce sujet ! J'avais l'intention de rajouter un éventuel graphe pour visualiser les résultats mais je n'en étais pas encore arrivée là ! Alors après avoir découvert vos modifications, voici mes besoins d'explications sur quelques points : * onglet caractéristiques : pour mes balances 10-5g, vous avez changé le eML pour 0.001g. Est-ce le référentiel qui l'impose ? pour le calcul du k interne de la MET03, pourquoi 8.35 devient-til 10 à l'arrondi ? cela ne devrait-il pas être 9 ? * onglet LC37 : - arrondi : ne devrait-on pas arrondir le résultat Ei+U(EI) (ou +U(IP)) en final plutot que les deux indépendamment ? - excentration de charge : vous avez fait le calcul en relatif, pourquoi ? (je n'ai pas retrouvé cette indication ds le GTA95) - effet masse volumique : j'ai négligé cette source d'incertitude car le calibrage interne est mis en oeuvre avant l'étalonnage et l'utilisation de la balance - conclusions : 1 : vous avez corrigé U(IP)<=besoin en U(IP)<= EMT balance or vous m'aviez déjà indiqué : "NON pour U(IP) < EMT, car la conformité de la balance ne doit dépendre que de ses performances intrinsèques. La conformité de la balance ne peut pas dépendre de son mode d'utilisation, de son environnement et de son paramétrage de fonctionnement. Au final : U(M) < besoin." 2 : la formule appliquée est en fait EI+U(IP)<=EMT et non U(IP)<= EMT 3 : quelle intérêt de conclure sur EI +U(EI) si une conclusion est faite sur EI+U(IP) ? 4 : U(M) : quelle interprétation de ces calculs au final ? - cartes : j'imagine que l'intérêt de la première carte était de me permettre de visualiser les EMT de la ML par rapport aux EMT internes !? Encore un GRAND merci pour toute votre aide.

Ah, j'oubliais : J'ai fait le point avec les utilisateurs des balances qui m'ont indiqué la charge mini et maxi généralement pesées + poids mini et maxi de la tare utilisée. Je réfléchis à ne faire le contrôle que sur l'étendue à l'utilisation mais pour définir cette étendue, dois-je prendre la valeur de la tare ? exple : balance LC225, portée max 240g masse pesée min-max : 0,1191 g-47 g masse tare min-max : 11g-110 g Etendue pour le contrôle : 0.1g - 157g (200g) ? 10g-157g (200g) ?

[Edit by="dlouvel"][/Edit] * onglet caractéristiques En métrologie légale, les balances d'analyse (classe I) n'ont pas d'échelon de vérification inférieur à 0.001 g (voir R76). L'arrondi passe de 9 à 10 car cela ne change pas diamétralement les résultats. * arrondi : il faut arrondir par excès le résultat Ei+U(EI) car on n'est jamais assez prudent. J'ai appliqué la même règle au le résultat Ei+U(IP), bien que pour moi cela ne serve à rien car U(IP) est l'étape intermédiaire avant U(M). * excentration de charge : l'erreur d'excentration étant proportionnelle à la charge, il faut la calculer en relatif. Oui, c'est mal expliqué dans le GTA95. * Masse volumique : vous pouvez la négliger si vous activez le réglage interne avant chaque pesée. Je n'ai pas pu lire dans votre les conditions de mises en oeuvre du systèmle de réglage interne. Comme toutes les balances n'ont pas ce système, j'ai voulu vous montrer que cette composante peut être importante. * Conclusion 1 : Il faut comparer EI+U(EI) <= EMT, il ne faut pas comparer EI+U(IP) <= EMT. J'ai fait les 2 calculs pour vous montrer que tout va bien pour la première évaluation, mais que ce n'est pas bon avec la seconde évaluation. U(IP) est là uniquement comme étape intermédiaire avant U(M), c'est pour cela que j'ai ajouté le calcul de la régression linéaire qui est nécessaire. Le besoin de l'utilisateur n'est pas lié à l'EMT de la balance. La balance de l'onglet LC37 est conforme avec son EMT, mais non 2 : La formule à appliquer est EI+U(EI)<=EMT et non U(IP)<= EMT 3 : Il n'y a aucun intérêt à conclure sur EI+U(IP) 4 : Avec le besoin défini par l'utilisateur, vous pourrez décider si les performances de cette balance est acceptable (U(M) < besoin). * Cartes : Oui, le but de la première carte est de visualiser les EMT de la ML par rapport aux EMT internes.

Oui, c'est votre intérêt de contrôler sur l'étendue d'utilisation. Oui, il faut prendre en compte la valeur de la tare. Oui, il faut étalonner la balance en relation avec son utilisation. Étalonner cette balance de 0,1g à 50 g avec une tare de 150 g. Attention, il faut prévenir les utilisateurs que la balance est qualifiée avec ces critères. S'ils pèsent au-delà de 50 g, la balance n'est plus qualifiée.

Bonsoir M. Louvel Je me posais à nouveau quelques questions en lien avec votre dernière réponse mais la lecture de l'article du STP pHarma pratiques n°3/2009 m'a apporté en partie les réponses. Donc je contrôle bien sur l'étendue d'utilisation aprés avoir effectué la tare correspondant à celle réalisée en routine et j'applique les emt définies pour le poids net pesé. Vous indiquiez dans votre réponse de faire le contrôle avec la tare max, toutefois cela qualifiera t il la balance lorsqu'elle est utilisée avec la tare min (je me demandais si les erreurs max constatées pourrraient exister à la tare max ou à la tare min !?) Le chapitre VIII de cet article renvoit vers celui du n°4/2009 de STP pharma pour le calcul de l'incertitude de la balance. Je me demandais s'il était possible de se procurer cet article d'utilité pédagogique. En vous remerciant par avance de vos réponses toujours éclairées et éclairantes !!!