InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

c'est vrai que la charge étant statique on devrait observer un signal de sortie constant, cependant ce n'est pas le cas et c'est la raison pour laquelle lors des mesures on échantillonne afin de moyenner la valeurs obtenue. En y réfléchissant c'est vrai que cette écart type ne devrait pas étre pris en compte puisqu'il est "supprimé" en prenant de nombreuse valeur lors des mesures. Enfait ce que j'avais calculé grâce a votre aide c'était que si je fesait une seule mesure il y avait 95% de chance qu'elle soit dans l intervalle (valeur vraie +-1.6N) (en portance). Je me trompe ? Il ne reste donc plus que erreur absolue dans mon fichiers qui devient exploitable. Je n'ai plus accés à la balance donc plus de manip pour essayer de déterminer la répétabilité...

Vous ne vous trompez pas. Le principe appliqué est juste. Pour réduire l'incertitude finale, il faut identifier la cause de la dispersion.

d'accord. Il reste encore un point qui n'est pas tout a fait clair pour moi, c'est comment déterminer cette incertitude finale? Est ce que je peux la trouver uniquement grâce au fichiers qui sont à ma disposition? Cela serait uniquement ((valeur moyenne mesurée - valeur vrai) * 2)? Auquel cas je prend la plus grande trouvé afin de pouvoir dire en portance l'incertitude de mesure est de +- 0.XX N?

Malheureusement, non. Sans répétabilité, les résultats ne donnent que l'erreur de l'instrument mais pas son incertitude.

d'accord, malheuresement en effet car soit je peux refaire les manips qu'il me faut, soit je l'ai dans l'os... Je vais tacher de faire un petit rapport traitant tout de même de cette erreur et de son évolution selon différents paramétres. En tout cas merci de votre aide et de la rapidité de vos réponses cela m'as permis de mieux comprendre ce que je faisais parce que j'étais totalement perdu, merci beaucoup. Si jamais j'ai d'autre question (ce qui je pense sera le cas) je les posterai sur ce forum. cordialement.

J'avais effectivement fait un cas ou je posait plusieur fois de suite la méme masse sur la balance, malheuresement je ne l avais fait que 4 fois mais pour avoir une idée de ce que cela donnerai j'ai essayé d'appliquer tout ce que vous m'avez appris. Je met le fichier si vous pouviez me dire si la méthode est bonne comme cela il me suffira de refaire ce genre de manips mais en posant et en retirant une dizaine de fois la méme masse ou au pire établir uen sorte de mode opératoire pour l'équipe du labo. Le résultat d'incertitude "final" étant la case incertitude élargie. Merci d'avance pour votre patience et votre aide.

La méthode est bonne. Vous pourriez par la suite, rajouter une composante relative à l'incertitude du poids déposé. Il existe aussi une autre comosante intéressante, c'est celle liée à l'arrondissage des mesures, mais ne connaissant pas la précision d'affichage de votre sustème, je n'irai pas plus loin. Le guide COFRAC 2089 explique comment étalonner une balance "statique". Vous pourriez vous en inspirer pour étalonner la vôtre. A la lecture du fichier, la dispersion des résultats est toujours aussi surprenante. Si vous voulez diminuer l'incertitude, c'est là-dessus qu'il faut travailler.

c'est une bonne nouvelle! L'incertitude du poids déposé n'est pas une priorité je pense, si jamais j'ai le temps je le rajouterai a mes calculs. Je vais creuser la question de l'arrondissage des mesures et essayer de l'inclure dans l'incertitude. Je pense que je ne peux pas faire grand chose sur la dispersion des résultats.

J'ai déterminer la résolution de la balance qui est de 0.1Newton, cela expliquerai surement les problémes de dispersion. Pour l'incertitude composé je l'ai pris en compte en le divisant par 2*racine(3). c'est juste ? Je me suis inspiré du cofrac pour faire une feuille de calcul excel ou il n'y as plus que les mesures a rentrer pour obtenir toute les informations (sous réserve que j'ai pas commis d'erreur avec la résolution) comme sa les gens du labo pourront vérifier la balance réguliérement sans trop se casser la téte. Merci encore Cordialement,

Oui, il fait diviser la valeur de la résolution (d) par 2*racine(3).