InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

Bonjour, Nous utilisons une balance dual range avec une première portée max à 61 g et d =0,01 mg et une deuxième portée max à 220g avec d= 0,1 mg. Nous utilisons cette balance à la fois pour des pesées de précisions pour la préparation de standards analytiques ( pesées d'environ 5 à 50 mg) et pour des pesées nécessitant une précision moindre sur le reste de la plage. Nous avions fait un premier étalonnage avec les points suivants : 10 mg, 50 mg, 100 mg, 500 mg 1 g et 200 g Mais du coup je n'ai pas d'étalonnage en 1 et 100 g Pour le deuxième étalonnage l'année suivante nous avons fait les points : 1 mg, 10 mg, 100 mg, 1 g, 60 g ,62 g et 200 g mais l'incertitude obtenue cette deuxième fois est beaucoup plus importante ce qui ne me convient pas. Quels points d'étalonnage choisir pour avoir l'incertitude la plus faible et couvrir l'ensemble de la plage de pesée? Merci de votre aide

Vous écrivez : Pour le deuxième étalonnage l'année suivante nous avons fait les points : 1 mg, 10 mg, 100 mg, 1 g, 60 g ,62 g et 200 g mais l'incertitude obtenue cette deuxième fois est beaucoup plus importante ce qui ne me convient pas. En quoi, l'incertitude est trop importante ? De quelle type d'incertitude parlez-vous : - Incertitude de l'erreur d'indication ? - Incertitude de l'instrument de pesage ? - Incertitude de la pesée du corps ?

Je parle de l'incertitude élargie pour la phase 2 donnée par une équation d'extrapolation. J'avais choisi de calculer mon EMT de la façon suivante : e = k x d e = 6 x 0,01 mg e = 0,06 mg et donc emt = 1 x e soit 0,06 mg pour la plage de 0 à 3 g qui correspond à la plage qui m'intéresse. Comment faire le lien entre ce certificat d'étalonnage et mon emt ? Car pour ma pesée la plus importante : 50 mg, si j'utilise l'équation données pour la phase 2 j'obtiens U(IP) = 0,1 mg ce qui est supérieur à mon emt :/ Et je ne sais pas comment tenir uniquement compte de la phase 1 car je n'ai des données d'erreur d'indication et d'incertitude élargie uniquement pour les points d'étalonnage. Merci de votre aide

Commentaires sur les certificats d'étalonnage : - La valeur des masses étalons utilisées comme points de mesure est donnée en valeur nominale. L'éventuelle erreur de ces masses ne serait pas prise en compte pour réduire l'erreur d'indication. - Avant de procéder à l'étalonnage, un ajustage de la pente aurait dû être effectué afin de limiter l'erreur d'indication. Pour juger la conformité de la balance, il faut prendre U(EI) et non U(IP). La balance doit être évaluée selon des résultats indépendants de son utilisation, de son environnement et de son mode d'utilisation. Avec U(EI) pour juger la conformité, votre balance est OK pour l'étalonnage du 10-02-2014, mais non conforme pour l'étalonnage du 09-12-2014, car les erreurs d'indication sont trop fortes et U(EI) est très grand (voir fichier Excel joint). Je n'arrive pas à déterminer pourquoi l'incertitude U(EI) est passée de 17µg (en février) à 77 µg (en décembre). Transmettez les données de mesure des autres pages des certificats et je pourrais étudier cela de plus près.

Suite à votre proposition je vous transmet mes certificats d'étalonnage de 2014 et de 2015. Pourriez-vous me donner votre avis par rapport à l'augmentation de l'incertitude élargie entre les deux étalonnage ? Les deux étalonnages ont été effectués dans les mêmes conditions. Je comprends pour l'utilisation de U(EI) et non U(IP) mais en pratique comment obtenir cette valeur pour une masse différente des masses d'étalonnage ?

Comment obtenir cette valeur pour une masse différente des masses d'étalonnage ? En utilisant les modélisations proposées dans le fichier Excel. j'ai rédigé mon avis concernant vos certificats sur plusieurs messages : ÉTALONNAGE DE FÉVRIER 2014 Commentaires sur U(EI) - Résolution: Les deux incertitudes types relatives à la résolution à vide et en charge sont calculées ensemble alors qu'elles devraient être calculées séparément. Cette petite erreur n'a pas de conséquence pour cette composante. - Température : Je n'ai pas réussi à retrouver les mêmes valeurs pour l'incertitude-type relative à la température u(Te). Les valeurs que je trouve sont dix fois plus petites que celles indiquées dans le certificat. Avec un coefficient de température de 2,5e-5, je retrouve les mêmes valeurs que celles du certificat. Cette différence augmente de 100% l'incertitude des fortes charges (100 g et 200 g). Elle n'a pas d'incidence notable pour les faibles charges. - Retour à zéro : Le prestataire intègre une incertitude-type relative au retour à zéro (égale à zéro) qui ne fait pas partie de celles listées par le COFRAC dans son guide LAB GTA 95. - Poids étalons : Le prestataire n'indique que la valeur nominale de ses poids dans le certificat. On ne sait pas si l'éventuelle erreur des poids utilisés est prise en compte. Il n'applique pas de correction sur le poids affiché par la balance. En utilisant la masse conventionnelle des poids et l'incertitude d'étalonnage réduirait de 10% à 60% l'incertitude u(EI). - En cumulant les corrections pour la résolution, les poids et la température, l'incertitude U(EI) pourrait être réduite de 30 % à 200%.

ÉTALONNAGE DE FÉVRIER 2014 Commentaires sur U(IP) - Résolution: même commentaire que précédemment. - Masse volumique de l'air : je n'ai pas réussi à retrouver les mêmes valeurs que celles indiquées dans le certificat pour l'incertitude-type relative à la masse volumique de l'air. La plage de température retenue pour le calcul est de 7°C. Le paramétrage du système automatique de réglage interne n'est pas pris en compte. S'il était pris en compte (oubli ou absence d'information vers le prestataire), il diminuerait jusqu'à 50% l'incertitude des fortes charges (100 g et 200 g) mais sans d'incidence notable pour les faibles charges. - Température : j'ai retrouvé les mêmes valeurs pour l'incertitude-type relative à la température u(T) que celles indiquées dans le CE. Cette fois le coefficient de température de 2,5e-6 est bien appliqué. La plage de température retenue pour le calcul est de 7°C. Le paramétrage du système automatique de réglage interne 'est pas pris en compte. Cet oubli (ou l'absence d'information vers le prestataire) diminuerait jusqu'à 50% l'incertitude des fortes charges (100 g et 200 g). Elle n'a pas d'incidence notable pour les faibles charges. - Gravité : Le prestataire intègre une incertitude-type relative à la gravité (égale à zéro) qui ne fait pas partie de celles listées par le COFRAC dans son guide LAB GTA 95. Partant du principe que la balance ne bouge pas pendant son utilisation, cette composante n'est pas significative. - En cumulant les corrections pour la résolution, l'erreur 'indication, la masse volumique de l'air et la température, l'incertitude U(IP) pourrait être réduite de 5% à 500 %.

ÉTALONNAGE DE DÉCEMBRE 2014 Commentaires sur U(EI) - Retour à zéro : Le prestataire intègre une incertitude-type relative au retour à zéro. Mais cette fois, elle vaut 37 µg pour chaque point de mesure. C'est cette composante qui remet en cause la conformité de votre balance. Les relevés de mesure donnés en page 3 ne permettent pas de constater ce retour à zéro. La page 2 n'indique pas que l'erreur d'indication a été réalisée en charges croissantes et décroissantes. Ce mode de chargement ne correspond pas en général au mode d'utilisation de la balance. - Résolution: Cette fois, les deux incertitudes types relatives à la résolution à vide et en charge sont calculées séparément. - Température : Même remarque que précédemment. La correction permettrait de réduire de 80% l'incertitude de la plus forte charge (200 g) mais sans incidence notable pour les faibles charges. - Poids étalons : Même remarque que précédemment. - En supprimant l'incertitude relative au retour à zéro, en cumulant les corrections pour les poids et la température, l'incertitude U(EI) pourrait être réduite de 50% à 400%.

ÉTALONNAGE DE DÉCEMBRE 2014 Commentaires sur U(IP) - Erreur d'indication : la balance a une erreur d'indication à 60 g de 0,37 mg. On ne sait pas si cette erreur est due à la balance ou aux poids utilisés. Lors d'un prochain étalonnage, demandez au prestataire d'effectuer un réglage de la balance avant de débuter l'étalonnage. - Résolution: même commentaire que précédemment. - Masse volumique de l'air : Pour une raison inconnue, elle n'est pas prise en compte dans ce certificat. - Température : même commentaire que précédemment. Cet oubli (ou l'absence d'information vers le prestataire) diminuerait jusqu'à 50% l'incertitude de la plus forte charge (200 g). Elle n'a pas d'incidence notable pour les faibles charges. - Gravité : Le prestataire intègre une incertitude-type relative à la gravité (égale à zéro) qui ne fait pas partie de celles listées par le COFRAC dans son guide LAB GTA 95. Partant du principe que la balance ne bouge pas pendant son utilisation, cette composante n'est pas significative. - En cumulant les corrections pour l'erreur 'indication, la masse volumique de l'air et la température, l'incertitude U(IP) pourrait être réduite de 200% à 500 %.

Voici le fichier Excel modifié avec les données des certificats