InstrumExpert Communauté des Instrumentistes Forum d'entraide pour les ingénieurs instrumentistes

J'aimerais connaître les expériences pratiques de ceux qui ont mis en oeuvre un réseau bus de terrain Profibus ou Fieldbus foundation. Quelles sont les principales différences, avantages et inconvénients entre ces deux standards ?

Bonjour, Nous utulisons Profibus DP depuis 1999. Nous n'avons jusqu'ici rencontré aucun problème. Chaque instrument est relié à un module relié lui-même par profibus aux automatex Siemens que nous avons en place. Le cablage est vraiment simplifié et le but très stable. Concernant Fieldbus, nous avons un projet pour cette année ou nous souhaitons mettre en place un fieldbus. La différence par rapport au profibus vient du fait que les instruments pourront être directement au bus, ce qui simplifiera encore la cablage. Même les fins de course pourront être cablés de cette façon. Le profibus DP ne nous autorise pas à faire se genre de cablage. Pour cela nous devons avoir une plateforme pour passer du Profibus DP au Profibus PA. Merci

Nous suivons attentivement, et même au niveau Direction Technique de notre Société l'évolution des bus de terrain. Nous avons réalisé des installations pilotes. Si ces installations ne posent pas de problème et répondent à leur fonction, elle n'ont procuré aucun avantage (ni financier, ni technique) par rapport au classique. De plus, les modes de défaillance sont différents, les câblages sont fragiles, et les diagnostics ne sont pas à portée des techniciens de maintenance. Donc prudence ! Une architecture intéressante, car classique et permettant de mettre de l'intelligence dans les instruments comporte des transmetteurs 4-20 avec protocole HART et des E/S déportées (BJ intelligentes) reliées au système par des réseaux de haut niveau.

Tout a fait d'accord avec Boris, même si je n'ai pas d'expérience pratique des bus de terrain. Les E/S déportées me semblent aujourd'hui le meilleur compromis, particulièrement en zone à risque d'explosion (ATEX). Selon les constructeurs, (Sthal et MTL nottament), le hart peut être remonté au système ou gérés sur un bus spécifique. Seul défaut majeur rencontré, pour un atelier neuf (~ 1 000 E/S) : nous avons choisi une installation classique car il n'était pas possible d'avoir redondance des modules de communication, pièces clefs gérant un grand nombre de points.

Bonjour, Tout à fait d'accord avec Borris quant aux diagnostiques des pannes réseau. Nous avons chez nous du réseau profibus, ASI et modbus plus principalement et c'est lorsque nous avons des pannes réseaux (ce qui est rare quand même) que c'est toujours un problème de le diagnostiquer par nos techniciens de maintenance, alors réseau oui mais.... attention à la formation des gens pour les premieres interventions et le diagnostique.

Bonjour, Difficile de répondre car les 2 réseaux ont des similtudes: même vitesse, même limite d'abonné, même possibilités d'architecture, ... . Ils ont aussi des différences: protocole, engagement des constructeurs, possibilté de déporter la régulation, possibilité de supporter avec le même protocole des infos analogiques (mesure et commande) et logique (TOR), ... . Le débat peut durer longtemps et il me semble nécessaire de travailler avec le constructeur pour ses connaissances pendant les phases de développement , mise en service et pour les mises à jour. Ma réponse ne peut pas être complète .... Bonne journée et bon courage. Instrum

Bonjour à tous. Il n'y a pas de réponse définitive. A une époque pas si lointaine il y avait des discussions du même type sur automate ou SNCC, maintenant les domaines s'interpenetrent courament. Sur notre site nous avons dédié le Profibus DP aux acquisitions et commandes TOR. Les capteurs (FdC) et les électrovannes sont installés en zone, de même que les modules de traitement. Ces réseaux sont reliés soit à des automates, soit à un SNCC. Nous pilotons environ 800 vannes par ce moyen. Nous utilisons depuis 2 ans, pour la partie analogique le Fielbus Fondation, qui nous permet, comme avec le HART, de bénéficier de diagnostics ou de téléréglages. Nos capteurs, toujours installés en zone , sont aux normes FISCO, ce qui simplifie grandement les calculs et validations SI des boucles et permet un plus grand nombre d'appareils sur un seul segment. D'ici à 2 mois nous aurons environ 300 capteurs en fonctionnementsur ce bus. Si l'on doit faire un reproche au FF, c'est sur l'offre de matériel qui n'est pas aussi complète que pour le Profibus. Par ailleurs l'interface réglage n'est attractive que si l'on associe capteur et système de la même origine, sans cela les paramètres se présentent en liste, ce qui peut être déroutant si on ne connait pas bien le matériel. Je terminerai en disant que pour l'un ou l'autre des Bus en place nous n'avons pas eu de problèmes de fonctionnement, et assez peu de problèmes liés à la méconnaissance de ces nouveaux produits. Dans tous les cas le cablage doit être réalisé avec soin, les parcours de câbles doivent éviter les zones perturbées par des champs magnétique et les blindages doivent être particulièrement soignés (sur ce point c'est le Profibus qui nous a à ce jour donné le plus de mal. Cordialement

Nous avons nous aussi fait une expérience très mitigée avec une installation en PROFIBUS PA. L'installation est réalise avec des automates SIEMENS S7, des passerelles DP/PA utilisant les LINKS de SIEMENs, et tout une palettes importantes de capteurs de marques différentes. Pour la configuration nous utilisons le logiciel PDM de SIEMENS. Voici les quelques avantages que l'on a trouvé : - réduction de prix dans la construction du local technique (plus petit). - la mise à jours de la base de la configuration des appareils d'instrumentation simplifié. - l'utilisation de l'instrumentation dans toute ses capacités ( possibilité de sortir plus de données des débitmètres massiques quavec 2 sortie analogique, 1 fréquence ) - les appareils peuvent mesurer avec précision sur toute leur gamme de mesure - même s'il est préférable de configurer une échelle dans l'instrument de mesure, l'echelle de mesure n'est plus essentielle à la transmission de la mesure. - plus de problème d'erreur lors de la transmission de la mesure, ce qui la rends plus précise. voici les inconvénient. Dépannage rendus plus difficile : - lors des grosses pannes il faut la connaissance d'un automaticien, et d'un instrumentiste -gestion des version logiciel des appareils : le remplacement d'une version par une autre n'est pas forcément implicite sans modification de la configuration de l'automate. -configuration de la comunication à faire automate en stop ( c'est peut-être une exclusivitée SIEMENS) -le coté un peu magique : quand ça ne fonctionne pas on ne sait pas pourquoi, et quand cela marche on ne sait toujours comment. -impossibilité de mesure le signal de transmission entre l'appareil et l'automate, pour déterminer l'origne de la panne. - tout les appareils sont en parallèle d'où une faiblesse du réseau (cas concrêt d'une sonde PT 100 avec transmetteur qui s'était dévissé de son logement, et la conection profibus PA touccahit par inetrmittence la carcasse métallique créant ainsi une perte fugitive de la comunication dans tout le BUS).(très genant, et impossible à dépanner rapidement). - nous ne pouvions utiliser que le logiciel PDM pour la configuration des appareils, ce qui a créé des problèmes avec des fournisseurs qui n'avait pas généré les 'EDD' ou 'DDL' qui permettent la configuration des appareils. - si l'echelle de mesure n'a pas becoups d'influenece sur la transmission de l a mesure, il ne faut cependant pas oublier de configurer l'unitée de mesure car la transmission ne gère que la valeur ( 2t/h ce n'est pas pareil que 2gr/h ou encore 2 US gallon / h ) En résumé : La technologie est relativement contreignante pour la maintenance, mais elle peut faire baisser les coûts lors de l'installation, mais crés des problèmes encore inconnus surtout lors du premier démarrage.

Bonjour, Bien qu'ayant pris connaissance de ce débat un peu tard, je suis curieux de connaître votre site et application en FISCO. Vous faites partie des rares utilisateurs en France qui utilisent FISCO. Quels retours d'expérience avez vous? Je suis moi même promoteur et vendeur d'alimentations répêteurs et de connectiques FISCO.

Bonjour Carole, Par expérience j'ai eu l'occasion d'effectuer des projets en Profibus DP/PA et Fieldbus Foundation pour zône à risque d'explosion. Les secteurs couverts étaient Chimique et pharmaceutique. Le choix de l'un ou l'autre se situe principalement sur le type des signaux á traiter. ( analogique ou digital) et de leurs rôles dans le process. Souvent ces projets sur réseaux de terrain sont des solutions hybrides à savoir une philosophie bus de terrain combiné avec des soltions sur E/S déportées. Mixte. La différence entre ces deux réseaux se situe sur leurs principes de dialogue soit en structure Maître-esclave pour l'un et l'autre en communication direct vers les participants concernés. Vitesse d'exécution pouvant être différente et importante. Le choix entre l'un ou l'autre sera fonction de plusieurs points important comme la localisation de l'unité, Nombre de E/S, Nouvelle unité ou revamping etc... Je possède assez bien d'informations sur les deux technologies, Possibilité de les communiquer par la suite.